英国银行业独立委员会(IBC)提出，英国的银行集团应限制零售银行业务。该建议旨在减少由此类银行“太大而不能倒闭”的信念所导致的对大型投资银行的补贴，以及纳税人面临的相关风险。

    这些提议达到的效果是，我们仍然会指望纳税人来保护储户（或许还有其它银行债权人）免于承担银行不良贷款的恶果，但银行投机失败的损失就不用由纳税人承担了。对于曾救助苏格兰皇家银行(RBS)和瑞银(UBS)的人来说，这是个让人安心的举措，但对于曾救助HBOS和Anglo-Irish银行的人来说，就起不了多少安慰作用。问题在于，如何实现有效的限制。

    哪些行为对于零售银行来说是恰当的呢？零售银行从储户那里获得存款，向企业和家庭发放贷款，同时保持一定流动性，以满足提现要求。简而言之，它履行着银行的传统职能。

    然而，即便是业务最为单一的银行，也需要进行资金运作，来应对日常的资金要求。但是，服务于零售银行的资金运作，与意在通过资本市场上的投机交易赚取利润流的资金运作，是有很大区别的。从前一种模式向后一种模式的转化，导致英国各银行资产负债表规模数倍于它们的存贷款规模。

    如汇丰(HSBC)在其呈文中指出的那样，国际会计准则已经要求区分银行业务与交易业务。原则上，这是对的。但银行已经以行动证明，这种基于动机推断的区分可以有多么灵活——据说银行会故意将不良资产（能够以账面价值持有）一直持有至到期，而优质资产的获利则以市价评估。

    核心问题在于，银行无意遵循任何监管措施的精神，而只打算遵守其字面规定。事实上，它们发展出了利润丰厚的监管套利业务，通过改变交易形式（但不改变交易实质）出售可以避免监管束缚的金融工具。因此，规则要定得直接而简单。

    要求零售银行将绝大部分资产（90%或更高）配置在住房抵押贷款、政府债券或向非金融企业发放的贷款上，或许是一个适宜的规定。鉴于许多大公司的资金运作实际上充当了它们的内部银行，上述向非金融企业发放的贷款，实际上指的是中小型企业(SME)贷款。这样的规定有助于解决一个更深层次的困难，即：如何防止这种限制变得像“中国墙”（Chinese wall，指企业内部为防止各部门之间出现利益冲突而采取的行政规定、内部监控等隔离机制）一样形同虚设？

    在没有限制的情况下，零售银行完全可以将全部资金借给集团内的投资银行部门；当投资银行投资破产时，零售银行就没有资产了。如IBC建议的那样，将这种集团内贷款当做第三方风险看待，或许能够阻止这种阴谋得逞。但我们需要严格限定可接受零售银行资产的范围，以防产生更多类似实效的复杂交易。我们还需要限制零售银行进行衍生品交易，因为现代金融创新使得你可以将几乎任何希望获得的敞口都计为衍生合同。我很难看出零售银行有什么理由需要以自有账户进行衍生品交易——利率掉期合约除外。

    我们或许能够通过将保护存款指定为零售银行行长们的法定职责，来进一步强化上述措施的力度。这样做的目的是，以让行长个人负责的威胁，迫使他们正视控股公司复杂结构内生的利益冲突。如果事实证明，很难找到愿意承担这种责任的行长，我们就会知道：分离没有起作用。

    如果能够有效地限制零售银行的业务，金融系统将朝着获得更强大的危机复原能力迈出一大步。各银行和市场对该提议的乐观反应，表明它们并不认为这些措施会产生重大作用。要证明它们错了，就看IBC的了。