如今，央行的目标不仅包括通胀，也包括流动性。过去十年的信贷繁荣清楚地表明仅仅关注价格水平是不够的，货币当局（不管是某国的央行，还是如同欧元区那样的欧洲央行）还需要密切监控金融部门。宏观审慎监管已成为央行所要掌握的新技能，以补充已经成型的通胀目标机制。

　　这一政策焦点的转变将彻底改变货币政策，但会变好还是变坏？英格兰银行正在迈出转变的步伐，但欧洲央行和美联储董事会也在采取更多的金融管制手段。事实上，欧洲央行的欧洲系统风险委员会和英国的新金融政策委员会（FPC）具有相同的职能。

　　最近，我和英格兰银行负责金融稳定性的执行董事兼FPC成员霍尔丹（AndyHaldane）进行了探讨，讨论结束时，我问：如果通胀高企而贷款量很低怎么办？在这一情形下，英格兰银行货币政策委员会（MPC）将倾向于提高利率，而FPC则更愿意放松银根。

　　对于这个问题，我自己仍在思考，因为从目前的情况来看，这种政策上的相互冲突已经是不可避免的了。

　　过去十年（直到2008年雷曼兄弟公司倒闭之前）被称为“大稳健”（GreatModeration）时代，这段低通胀、高增长的时期反映了多项重大新发展，比如新兴市场融入了全球经济、主要央行在20世纪90年代均采取了以通胀为目标的机制等等。在英国，英格兰银行于1997年获得独立地位，并以设定了每年通胀2%的政策目标。

　　21世纪第一个十年物价一直十分稳定，这使得利率维持在低水平，从而支持了高增长。但是，这也带来了不受监控的国际层面上的信贷繁荣，结果造成了现代社会最壮观的泡沫破裂，整个银行体系几乎崩溃。

　在1997年英国制度变革中，金融监管权被交到了金融服务局（FSA）手中。但FSA很快被FPC所取代，这是因为监管体系需要避免“叠床架屋”，最后造成谁也不管的局面。FPC目前是英格兰银行的一部分，这多少确保了货币政策会考虑金融部门的利益。

　　这一变革体现了央行的观点：需要用新的工具达到信贷或流动性为目标。英格兰银行副行长贝恩（CharlieBean）的最新研究表明，利率工具过于迟钝，如果将其用于刺破房地产泡沫将损害整体经济。因此FPC更愿意使用资本比率和贷款-估值比率来管理流动性，而让英格兰银行一家机构使用两种工具来达到两种目标（流动性和通胀）可以确保政策的协调性。

　　但如果两大目标相互冲突怎么办？在危机前的大稳健时期，用监管工具来抑制贷款可能会有效果，因为这样做不会如同升息那样使经济陷入通缩。但现在的问题并非如此。

　　现在的问题是，衡量流向私人部门的贷款的指标——货币总量（M4）正处于十年来的最低点，而通胀率则是英格兰银行目标率的两倍。如果FPC放松资本要求以刺激贷款，而MPC提升利率以抑制通胀，那么银行将会面临竞争压力。放松贷款规则与提高资金成本是相互冲突的。由于FPC和MPC均须依赖银行实现货币传递机制，因此要把通胀目标和保证流动性目标相分离并不容易。

　　全球监管的复杂性也在增加。人们的如意算盘是各国能在实施反周期监管措施方面合作无间，从而防止资本通过跨国流动规避监管。但是，如果商业周期并不协调怎么办——而这样的可能性非常大？如今英国正在刺激信贷，而中国却在收紧信贷。

　　与英国更接近的欧洲央行由于担心银行“产生依赖心理”，也进入了紧缩周期，正在着手收回危机期间放出了数千亿欧元。欧洲央行真的会为了和英格兰银行保持一致而放松资本要求吗？

　　这些政策在十年前的低通胀、高贷款增速的环境下能起效。但时代已经起了变化，货币政策也必然需要随之改变。问题是，如果FPC在央行中变得如货币委员会一样重要，这将给我们带来一个新问题：当两者产生冲突的时候，优先考虑哪个？